Лилия К* предлагает Вам запомнить сайт «Автоблоги»
Вы хотите запомнить сайт «Автоблоги»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Двухколесные уроды

развернуть

Велосипедисты, обращаюсь к вам, с***и.
С какого хера вы решили, что являетесь полноценными участниками дорожного движения?

Катайтесь по паркам, лесам, да где хотите!!! Но суки не лезьте на дорогу.

99% из вас не соблюдают ПДД,с дороги на тротуар, под красный свет, не спешиваясь на пешеходных переходах. В наушниках СУКА, это главари долбоебизма, вам в жопу КАМАЗ сигналит, а похеру мороз, как педалил так и педалит. На вас уебков дети смотрят и тоже на дорогу лезут!!!


Устраивайте митинги,акции да мне похеру что, но выбивайте себе велодорожки. Нет разметки велодорожки, пошел нахер с дороги!!!

Почему я, в детстве, боялся просто приблизится к дороге? Да потому что ссал, я же не бессмертный и умудрялся проехать весь город от края до края не выезжая на дорогу! Но вы уебаны походу все Кощеи и яйца у вас стальные.
Вот ввели права на мотороллеры и? Да практически не стало этих мудаков на дорогах.

И ВАМ надо права вводить и ебать за все нарушения ПДД. А то посмотри на них, прям неуязвимые они для закона, едет гандон по дороге пивасик потягивает музычку в наушниках слушает.

Сегодня утром чуть не сбил, такого мудака на пешеходном переходе.

Просто урод вылетел по колеса,не поленился догнал и такого леща отвесил, что наушники на пупке повисли.

Сел на жопу , зыркает и не понимает что такого сделал...чертило. А, мог бы себе жизь сломать, мне сломать и близким нашим тоже.

Пи.Си. Автомобилисты будьте осторожны, педалисты могут подстерегать вас где угодно.

Двухколесные уроды.

Источник


Опубликовал Никита Лугов , 05.08.2017 в 12:01

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
алексей мориц
алексей мориц fastas . 10 августа, в 00:27 1.последствия нарушения ПДД это штраф.а твою летящую машину я не видел,и осознавть последствия не мог.так что умысла на ДТП у меня не было.в отличии от "прыгунов".вот там реально умысел.
2.""Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем." тачка и самокат это тоже ИПО?они подпадают под определение ТС!
" Ст.1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:
а) их вредоносного свойства;
б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.
С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалибирного и др. видов оружия. "
но ведь стрельба это использование взрывчатых веществ,а именно пороха.но не признается ИПО.как так?)))
я не про вред малотними говорил,а про то,что закон позволяет им ездить на велосипеде и ОЯЗЫВАЕТ это делать в местах скопления людей!закон что,специально создает ситуацию,чтобы ИПО причинил вред людям?!
3.а я называл определенную скорость на ПП?я сказал принять неоходимые меры.если озор ПП хороший,то едь себе хоть 60.а если мудак фургон припарковал прямо перед ПП? так же лететь будешь?или таки снизишь скорость?
4.велосипедисту можно предъявлять,а водитель авто будет платить в обязательном порядке.цитату я тебе уже давал,да?
Текст скрыт развернуть
1
алексей мориц
алексей мориц fastas . 10 августа, в 00:29 ну и что в этой истории особенного?велик нарушил,врезался в авто.по моему пример мало относится к нашей теме. Текст скрыт развернуть
1
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев алексей мориц 10 августа, в 07:36 1. Внимательно читайте 1 раздел ПДД. Внимательно. Не по диагонали.
И вообще-то здесь речь про велосипедиста. Пешеходу ничто не запрещает идти по ПП, а вот велосипедисту ехать запрещает.
Пешеход может не крутить головой, выбегать на пешепереход, прыгать на капот, ну это уже его проблемы, будет обоюдка, а при особо выгодном раскладе еще и целиком сам виноват окажется, если экспертиза докажет, что водитель не имел технической возможности остановиться.
Если же велосипедист выедет на ПП, то с точки зрения Правил, он не пешеход, он такой же водитель как и тот, что на машине + не имел вообще права так двигаться, значит уже речи об обоюдке в принципе нет.
2. Если закон нам иного не говорит, значит транспортное средство. Не нужно оперировать "общепринятой", сермяжной логикой и понятиями там, где есть конкретные термины и определения.
3. Даже если так, то моральный вред у нас присуждают копейки, не миллионы. Тысяча рублей вас устроит?
Кроме того, автомбилист тоже вправе предъявить встречный иск. И тоже по моральному ущербу. Поэтому говорю ж, не нужно здесь избыточного оптимизма и ложной уверенности "я прав, все пидарасы".
4. Я смотрю, термин "право на движение", образующий состав преимущества, вам все еще ни о чем не говорит.
ПДД нужно уметь не только читать, но и делать из них выводы. И делать те выводы, которые следуют из текста закона. Не те, которые удобны нарушителю.
Если хотите что-то опровергнуть, кидайте сюда ссылку на текст, где закон позволяет нарушать сам себя. Но вы такого текста не найдете. В ПДД ведь не написано, что их можно нарушать. Там наоборот "...каждый участник обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил". Причем, включая детей.
Значит, права двигаться в нарушение самих Правил, нам эти Правила не дают. А там где нет права (или это право нарушается), значит нет и преимущества. И рассуждать "а он обязан был это самое" уже не приходится. Потому что как видим уже не обязан. А если обязан, то предъяви закон, а не свои хотелки.
5. Оптимизм и легкомысленная самоуверенность, вас рано или поздно до добра не доведет. С этой точки зрения вы сейчас ничем не отличаетесь от недавней темы с мотоциклистом, лезущим по сплошной под Камазы с прицепом, занимающимся самообманом из серии "был обгон или нет". Хотя рассуждать тут нужно уже не о терминах обгона, а о том: что ты сделал чтобы ездить безопасно для себя и для всех. Без нарушений скорости, безопасного интервала и т.п. А потом этот народ еще удивляется, чего это их хрустиками зовут. Хрустик, это же не просто ситуация, с очередным несчастным случаем, для некоторых здесь это состояние души.
Текст скрыт развернуть
0
fastas .
fastas . алексей мориц 10 августа, в 10:39 1. Осознавать последствия и видеть - это разные вещи.
2. Не важно, под что подпадают тачка или самокат, но ПДД прямо говорит о том, что велик - транспортное средство. ПДД (в третий раз привожу цитату): "Велосипед" - ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Исходя из приведенной Вами цитаты, велик, как раз, подпадает под ИПО:
а) их вредоносного свойства. Столкнитесь на велике с пешеходом, пешеход получит травмы, и вероятнее всего, они будут более тяжелыми, нежели Вы просто на бегу, кого нибудь толкнете. Столкнитесь на велике с автомобилем. Автомобиль получит более значительные повреждения, нежели просто пешеход, на такой же скорости налетит на авто.
б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Велик, например, не возможно сразу остановить. Полного контроля над великом нет.
3. На эту тему я уже говорил: п. 10.1 ПДД рулит. Просто у велика больше возможностей появиться перед автомобилем внезапно и времени на принятие мер водителем авто будет меньше, нежели, чем у пешехода.
4. С точки зрения возмещения вреда и велик и авто равнозначны. По крайней мере ГК РФ относит их к одной категории ИПО. Остальное - частные случай, когда размер оплаты может варьироваться в одну или другую сторону.
Я, конечно, понимаю, что велосипедистам неприятно осознавать, что им, вдруг, придется заплатить за свою безграмотность. ;)
Текст скрыт развернуть
0
fastas .
fastas . алексей мориц 10 августа, в 10:41 Пример, как раз, прекрасно коррелирует со случаем нахождения велосипеда на пешеходном переходе. И там и там велик нарушает, находится в том месте, где ему быть запрещено правилами. Текст скрыт развернуть
0
igor smirnow
igor smirnow fastas . 10 августа, в 11:36 а автомобиль на красный ехать может? что он и делает когда я иду или еду на зеленый, и ещё рассуждает, кого он будет пропускать, кого не будет, я бы в таких местах везде стопов понарисовал, хоть по прямой хоть с поворота. Текст скрыт развернуть
0
fastas .
fastas . igor smirnow 10 августа, в 12:06 На перекрестках сплошь и рядом существует такая организация движения (оговорюсь сразу - законная), когда на одном направлении горит зеленый и зеленый горит пешеходам для перехода поперечной дороги. В этом то случае, при повороте, автомобили должны пропускать пешиков на переходе, согласно п.13.1 ПДД. А еще есть перекрестки без пешеходного светофора, и тогда пешеходы руководствуются транспортными светофорами, как, например, здесь: https://yandex.ru/maps/?ll=38.647364%2C55.842463&z=14&am...[point]=38.661353%2C55.850809&panorama[direction]=293.298023%2C-2.251518&panorama[span]=57.643026%2C31.451256 К сожалению с рабочего компа ссылки встают кривовато, для просмотра нужно скопировать ссылку целиком и вставить её в командную строку браузера
Так, что авто, в данном случае едет на свой зеленый, но обязан Вас пропустить при повороте.
Текст скрыт развернуть
0
алексей мориц
алексей мориц Евгений Матвеев 10 августа, в 23:06 все просто.если я пьяный сел за руль,то это нарушение?да.если я еду пьяный и я для вас помеха справа,то меня есть приемущество?все равно ДА!и если вы меня,бухого,не пропустите,то меня лишат за пьянку,а в аварии будете виноваты все равно вы!ибо мое нарушение не отменяет моего приемущества!это ваши измышления,которые никакими законами не подтверждены. Текст скрыт развернуть
1
алексей мориц
алексей мориц fastas . 10 августа, в 23:27 1.В административном праве различают две Формы вины — умысел и неосторожность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.[2]
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.[3] Административное право, как и уголовное, различает две формы неосторожной вины — легкомыслие и небрежность.
вам все понятно про умысел и несоторожность?
2.контроль над велосипедом настолько полный,насколько это вообще возможно.в противном случае,молоток тоже ИПО,ибо миллионы раз он выходил из под контроля и бил людей по пальцам.и если вдруг человек перестанет контролировать велосипед,то они тут же упадут,вместе.
что касается повреждений получаемых от велосипеда или от других людей,то хочу напомнить вам печально известнуюю АННУШКУ.нам теперь что,и ее и подсолнечное масло отнести к ИПО?!
3.и я повторюсь-на ПП водитель должен быть в разы внимательнее.велик вряд ли вылетит на ПП с большей скоростью,чем ребенок на самокате.или вы думаете,что задавив ребенка на самокате на ПП суд будет волновать ваш лепет про то,что вы не имели технической возможности остановиться?!нехер лететь так быстро,если не можешь вовремя тормозить.
4.вы помните,совсем недавно,одна шмара задавила ребенка на велосипеде во дворе дома.его еще пьяным назначили.по вашей логике это было столкновение двух ТС и ИПО?!может надо разобраться,не подрезал ли велик автомобиль?может он во дворе по встречке ехал?наверное действительно авто не виновато,и родители мальчика должны за ущерб автомобилю заплатить,нанесенный ИПО,которым они владели?
Текст скрыт развернуть
1
fastas .
fastas . алексей мориц 11 августа, в 09:16 1. Америки Вы мне не открыли. Это я знаю уже очень давно. Но, видимо, Вы никак не можете осознать, что действия велосипедиста, выехавшего на пешеходный переход, как раз, таки, носят умышленный характер: велик знает, что нельзя, но едет, относясь к происходящему, как минимум безразлично, как максимум сознательно допуская...
2. Говно вопрос: ПДД относит велик к транспортным средствам, ГК говорит, что ТС - источник повышенной опасности. Приведите какой либо закон или подзаконный акт, который утверждал бы обратное.
3. Никто не спорит, что водитель должен быть внимательным, но и с велика никто ответственности не снимает. А суд волнует не лепет, а доказательства, которые устанавливаются фактическими данными, в том числе и заключением экспертиз. И если экспертиза докажет, что водитель не имел технической возможности (что встречается весьма не редко), то тут хоть ребенок, хоть рота солдат... С такой формулировкой еще никого (!!!) не привлекли к ответственности, в том числе и в рамках ГК.
4. Не только помню, но и знаю от соседей этого мальчика (работаю я в этом городе). Только этот случай не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев алексей мориц 11 августа, в 19:40 все просто.если я пьяный сел за руль,то это нарушение?да.если я еду пьяный и я для вас помеха справа,то меня есть приемущество?все равно ДА!и если вы меня,бухого,не пропустите,то меня лишат за пьянку,а в аварии будете виноваты все равно вы!ибо мое нарушение не отменяет моего приемущества!это ваши измышления,которые никакими законами не подтверждены.
=====
При чем тут пьяный или нет.
Если водитель едет там, где ему запрещено двигаться, т.е. право на движение отсутствует (а значит и право на первоочередное движение - тоже), значит и не возникает понятия преимущества.
Вместе с возможными из этого вытекающими переназначениями ответственности за ДТП.
Понятно, что не все читают ПДД до конца. И не все распространяют термин "уступить дорогу, не создавать помех" не на так называемых "всех", а только на тех, у кого это преимущество имеется.
Некоторые оттуда вообще ничего не извлекают, кроме "поворачивающей главной" или "помехи справа".
Это можно называть чем угодно, правовой безграмотностью, нигилизмом.
Но Правила от этого другими быть не перестают. Нарветесь на грамотного и принципиального водителя, будут у вас проблемы. Не нарветесь, ну хорошо, что повезло.
Вот вам чтиво, читайте и просвещайтесь, на здоровье
http://ljrate.ru/post/23/28283776
А вот тут даже Fastas порядком отметился :)
https://gai.ru/forum/teoreticheskie-diskussii-v-oblasti-pdd/...
Текст скрыт развернуть
0
алексей мориц
алексей мориц fastas . 13 августа, в 20:08 это на дороге ТС может имет или не иметь возможность!на ПП ты ОБЯЗАН иметь возможность.
а иначе начнется
я не имел технической возможности пропустить помеху справа...
я не имел технической возможности остановиться на красный...
я не имел технической возможности соблюдать дистанцию и въехал в жопу...
если ты обязан в этом месте кого либо пропустить,то изволь принять меры к тому,что бы иметь эту возможность.а кого там пропускать это вопрос другой!нехрен летать на ПП если не можешь затормозить!
самокат тоже транспортное средсво.ГК относит самокат к ИПО?и тачка тоже транспортное средство.и тоже ИПО? да или нет?
это почему же не имеет?произошло столкновение двух ТС и ИПО.это же ты так квалифицируешь раздавленого ребенка на велике во дворе.так что теперь надо установить степень вины каждого и родители еще и должны за повреждения авто заплатить,как хозяева ИПО(детского велика)!
Текст скрыт развернуть
0
алексей мориц
алексей мориц Евгений Матвеев 13 августа, в 20:13 сударь,все это слова.в реальности,если кто то едет не там-вы можете его бить и спокойно ждать гайцов.так делают редко,проще избежать и не нагнетать,но так делают,что бы проучить нахала.и прибывшие гайцы нахала еще и нахлабучивают,а вы признаетесь не виновным.
попробуйте так поступить с великом на ПП.проучите его бампером.а потом расскажите,что вам гайцы и суд решат.
Текст скрыт развернуть
1
fastas .
fastas . алексей мориц 13 августа, в 21:12 1. ТС ВСЕГДА может не иметь технической возможности остановиться. Это аксиома, и даже не обсуждается... Ваши изыски про дистанцию, помеху справа и т.п. - мимо кассы, ибо здесь действуют другие правила.
2. Если я обязан в этом месте кого то пропустить, то я и пропущу в этом месте кого то, а не кого то другого. У водителя ОТСУТСТВУЕТ обязанность пропускать на пешеходном переходе: велосипедистов, мопедистов, мотоциклистов, трактористов, танкистов, пилотов Б-29, чертика из табакерки, удава Анаконда, и т.п. Отсюда мораль: велики - мимо!
3. То, что закон априори относит к ИПО прописано в ст. 1079. И мне похрен самокаты, водители осликов, и т.п. НО (!!!) ПДД прямо относит велик к ТС, а ст. 1079 ГК РФ ПРЯМО указывает на ответственность за использование ИПО, коим, в том числе и является ТС. Разговор идет за велик, и, получается, что велик - ИПО. Можете, докажите обратное, но только со ссылками на закон и НПА,
4. Я не берусь обсуждать Ваши фантазии по поводу печальных событий в г. Балашиха, но мы не знаем всех материалов дела, а потому, обсуждать сферического коня в вакууме можете с кем то другим но не со мной.
Текст скрыт развернуть
0
fastas .
fastas . алексей мориц 13 августа, в 21:25 И так, к исходу недельного обсуждения остается доказать две вещи:
1. наличие обязанности у водителя автомобиля пропустить велик на пешеходном переходе. В ПДД такая обязанность отсутствует.
2. доказать, что транспортное средство (в частности велосипед) НЕ является ИПО. ГК и ПДД говорят, что ИПО.
Хотелось бы от Вас увидеть конкретные ссылки, цитаты, статьи из законов и прочих нормативно - правовых актов, доказывающие обратное. Остальное, пустое бла-бла, не интересует...
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев алексей мориц 14 августа, в 14:04 Не нужно раскрашивать мир, и, в частности, дорожную ситуацию, на черное и белое. Обойдемся без детсада.
Едет ТС1 по главной, его со второстепенной подрезает другое, ТС2, итог ДТП. Если будет доказано, что ТС1 имел возможность, но не применил торможение, то признают обоюдку. Это как пример того, что намеренно таранить нельзя, даже если ты главный. Потому что п.10.1.
Соответственно, если также ты едешь/поворачиваешь/etc., а "у того, второго" нет преимущества, то это так же не значит, что второго можно бить (наезжать, таранить). Но если столкновение так или иначе произошло, то см. термины, определения из раздела 1 и выводы из них. Это не что иное как разграничение обязанности, кого (кому) ты должен пропустить (уступить), а кому нет. Вот и все.
А про велик на ПП, вы видимо пропустили (или я раньше не написал), но лишний раз напомню: прецеденты были, где судье вполне себе быстро объяснялось, что велосипедист - это водитель, не пешеход.
Текст скрыт развернуть
0
алексей мориц
алексей мориц fastas . 14 августа, в 23:07 1.никто не обязывает автомобилиста пропускать велик на ПП.просто если он не пропустит,то будет жестоко вздрючен и влетит на бабки.
2.ИПО признаются по степени опстности и возможности выхода из под контроля.
тачка навоза тоже ТС.но ИПО ее не признают!вы в свою очередь не привели ни одного ДОКУМЕНТА,где бы ВЕЛОСИПЕД был назван ИПО.то,что ведлосипед,наряду с тачкой или коляской по определению является ТС не показатель.
Текст скрыт развернуть
0
fastas .
fastas . алексей мориц 14 августа, в 23:14 1. Все зависит от каждого конкретного случая. Может сложиться так, что на бабки поставят велосипедиста. Каждое ДТП индивидуально...
2. Каким нормативно - правовым актом подразделяются ИПО по степени опасности? Конкретно: закон, статья? Бла-бла не интересует!
Все нормаивно - правовые акты за то, чтобы велик был признан ИПО я привел.Если Вам закон - не указ, то тогда, вообще, о чём разговор вести? Вы не привели в поддержку своей точки зрения НИЧЕГО...
Текст скрыт развернуть
0
алексей мориц
алексей мориц fastas . 15 августа, в 22:18 короче!ты доказал,что детская коляска это ИПО.и садовая тачка это ИПО.ты молодец.возьми пирожок. Текст скрыт развернуть
1
fastas .
fastas . алексей мориц 16 августа, в 10:06 Короче: Велик - точно ИПО! На это прямо указано в законе и подзаконных актах. Пирожки не люблю... :) Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Комментарии с 61 по 80 | всего: 189
Комментарии Facebook
Гоночный авто из 250 дисков …

Гоночный авто из 250 дисков Western Digital

20 авг, 16:01
0 0
Как я нашел лучшего друга

Как я нашел лучшего друга

20 авг, 15:01
+1 0
О чем молчат мужчины

О чем молчат мужчины

20 авг, 13:40
+7 2
Почему я ненавижу обочечников

Почему я ненавижу обочечников

20 авг, 13:34
+37 16
Как я брал попутчиков в Блаблакаре

Как я брал попутчиков в Блаблакаре

20 авг, 12:33
+24 6
Когда [Не] бит, [Не] крашен.…

Когда [Не] бит, [Не] крашен. Или что вы хотите за пол миллиона?

20 авг, 10:00
+16 14
Запомнить

Последние комментарии

Сергей Луценко
*
Сергей Луценко Почему я ненавижу обочечников
Сергей Луценко
алексей мориц
Владислав Литвинов
Сталин Джугашвили
Сталин Джугашвили
Иван Жбанов
Автор прав на все 100500%%. Стараюсь поступать так же.
Иван Жбанов Почему я ненавижу обочечников
fastas .
fastas .
алексей мориц
Популярное
Про Мару. Обращение ко всем водителям Москвы (наболело)

Про Мару. Обращение ко всем водителям Москвы (наболело)

Люди, у меня есть предложение. Абсолютно игнорировать все штрафы, лишения прав и прочие действия ГИБДД, пока эта самка человека (и ей подобные) безнаказанно находится за рулём. Катайтесь без прав, подключайте знакомых юристов, вентилируйте обстановку, говорите "а чё, ей можно, а нам нет?".…

Никита Лугов 28 июл, 16:01
+178 90
Техника Великой Отечественной войны на цветных фотографиях

Техника Великой Отечественной войны на цветных фотографиях

Товарищ скинул ссылку на интересный сайт, где профи берут черно-белые изображения из различных открытых источников в Интернете, и дают им новую цветную жизнь. Делюсь самыми интересными кадрами в основном с военной техникой. Итальянский водитель грузовика Fiat, его судьба была уже предрешена…

Никита Лугов 2 авг, 15:09
+175 30
Балконы многоэтажного дома аплодировали стоя...

Балконы многоэтажного дома аплодировали стоя...

Во дворе «Мерс» поцарапал дверь «Оки». Из «Оки» вылезает дед с криками… Из «Мерса» вылез парень, дал по лицу деду: — Моя фамилия Гельцер! Мой отец судья… Дед сел, разогнался и протаранил «Мерс», со словами: — Я в войну танки таранил, а тут всякие немцы меня бить будут! Гельцер с матюк…

Никита Лугов 30 июл, 10:01
+146 23