Лилия К* предлагает Вам запомнить сайт «Автоблоги»
Вы хотите запомнить сайт «Автоблоги»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Напомню на всякий случай... Про ремень безопасности

развернуть

Миф №1. Ремень в случае аварии мешает быстро выбраться из автомобиля, например, горящего или тонущего

Едва ли стоит всерьез рассматривать такой вид ДТП, как очень вероятный. Но в ремнях старой конструкции действительно можно было запутаться, современные же инерционные ремни убираются одним щелчком.




Миф №2. На небольшой скорости можно не пристегиваться

Да, при столкновении на 30 км/ч вы не погибнете, но получите серьезные травмы. А если и встречный автомобиль ехал на той же скорости? При лобовом столкновении уже на скорости в 50 км/ч вес человека возрастает до трех тонн. Так что не пристегнутый водитель разобьет головой лобовое стекло и в девяти случаях из десяти погибнет.


Миф №3. Пристегнутый взрослый может держать ребенка на руках

Даже при столкновении на скорости в 30 км/ч малыш весом в 7 килограмм гарантированно выскользнет из рук взрослого, потому что на ребенка будет действовать сила в 135 килограмм. Удержать такую массу невозможно.


Миф №4. При езде на небольшие расстояния ремни не нужны

Все та же статистика говорит, что в 75% случаев смерть водителя на дороге наступает в пределах 40 километра от его дома. Даже поездка на соседнюю улицу сопряжена с риском ДТП. Бывали случаи, когда люди попадали в аварию, проехав всего 10 метров.


Миф №5. Пассажирам на заднем сидении автомобиля можно не пристегиваться

Это опасно не только для опрометчивого пассажира. Пристегнутого водителя может убить даже непристегнутый ребенок, вылетевший с заднего сидения.


Миф №6. Самое безопасное место в машине — за водителем

Кто-то считает, что сидя за водителем, можно и не пристегиваться. Статистика аварий, действительно, подтверждает – самым лучшим является среднее место сзади: оно на 16% безопаснее каких-либо других мест в машине. С одним примечанием: если пассажир пристегнут. Иначе шансы вылететь через лобовое стекло при фронтальном ударе у него максимальные.


Миф №7. При аварии лучше быть выброшенным из автомобиля

У водителя и пассажира, вылетевшего из автомобиля, есть шанс на сохранение жизни – один из 100. Вы Наибольшая опасность в аварии – это удар об элементы салона. Если пассажиры будут не пристегнутыми, то они рискуют потерять сознание или получить травму, не совместимую с жизнью. И тогда уже не имеет значения, по какую сторону салона они оказались.


Миф №8. Если в машине есть подушки безопасности, то пристегиваться не нужно

Этот миф насажден самими автопроизводителями, которые в 60-х и 70-х годах рекламировали подушки как потенциальную замену ремней. В случае аварии подушка безопасности начинает развертывание, чтобы "принять" на себя человека. Но проблема в том, что человек движется навстречу подушке, но она делает это еще быстрее – со скоростью 300 км/ч. Ремень безопасности не дает водителю "встретиться" с подушкой слишком быстро. К тому же, подушка разрабатывается именно для работы вместе с ремнем, поэтому и считается "вспомогательным" средством. Она должна принять тело и голову, когда полностью раскрылась и уже начала сдуваться. Человек своим телом выдавливает из нее воздух через тыльные отверстия надувшегося мешка, и тем самым не происходит удара о него.


Миф №9. Ремень безопасности может в случае аварии травмировать человека

Ремень действительно может стать причиной травмы, но только одного типа. Речь идет о повреждениях шейной части позвоночника, ведь в ходе резкого торможения тело по инерции продолжает двигаться вперед. Еще он может вызвать ожог или, например, сломать ключицу, если неправильно отрегулирован по высоте, что нередко случается, когда детей пристегивают рассчитанным на взрослого ремнем безопасности. Однако по сравнению с теми травмами, от которых он убережет, такие последствия использования ремней безопасности не заслуживают упоминания.


Миф №10. Ремни безопасности неудобны

Это то же, что утверждать, будто есть руками удобнее, потому что потом не нужно мыть ложку. На самом деле привычку пристегиваться в автомобиле надо воспитывать еще с детства. В таком случае у не пристегнутого человека появляется чувство психологического дискомфорта от отсутствия ремня.

Картинки по запросу Про ремень безопасности

Источник


Опубликовал Игорь , 07.01.2018 в 14:01

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
fastas .
fastas . Евгений Матвеев 8 января, в 11:13 1. Скорости складываются, читайте закон сохранения импульса и второй и третий законы Ньютона. Вы и сами это признали, только не заметили:  "Да, во втором примере встречно движущиеся автомобили имеют двойную скорость..."
2. Импульсы разные, потому, что векторы движения у встречных авто противоположны.
3. В Ваших "синтетических"  примерах, прежде всего различные начальные условия: в первом примере авто бьется в стену (недеформируемый барьер) во втором два авто навстречу друг-другу (деформируемые барьеры)
 И, потом, я вёл разговор лишь о том, что скорости складываются, и НЕ затрагивал импульсы и силы...
А так, если сможете при помощи "умных книжек" опровергнуть закон сохранения импульса, то не забудьте подать заявку на Нобелевскую премию по физике.
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев fastas . 8 января, в 11:22 Ок, разговор вроде уже пошел по существу. Но все же.
1. Нет. Не складываются. Здесь имеется в виду, что встречное столкновение двух примерно одинаковых автомобилей, каждый со скоростью 50 км/ч, по ущербу и повреждениям не то же самое, что столкновение одного автомобиля со стеной на скорости 100. Далеко не то же. Значит складывать здесь нечего.
1.1. Нет, это вы не заметили, что привели сюда вырванный из контекста обрывок фразы. Полностью фраза звучит так: автомобили имеют двойную скорость и кинетическую энергию, но и распределяется эта энергия тоже между двумя автомобилями. С точки зрения каждого автомобиля ситуация ничем не отличается от первого примера, где один автомобиль столкнулся с несминаемым барьером и свою единичную (не двойную) кинетическую энергию погасил сам об себя.
2. В случае встречного движения одинаковых автомобилей с одинаковой скоростью их общий импульс равен нулю. После столкновения их импульс точно так же равен нулю.
3. Хорошо. Поставьте зеркало перед автомобилем в первом примере. Убедитесь, что были неправы.
4. Я не опровергаю физику. И умные книжки тоже не опровергают закон сохранения импульса.
Текст скрыт развернуть
0
fastas .
fastas . Евгений Матвеев 8 января, в 11:36 1. Вы сравниваете несравнимое. Стена и встречный авто - изначально различные условия. Бейте авто в другой стоящий автомобиль или столкните два едущих - вот Вам равные условия.
2. Ну, вот, можете же, когда захотите...
3. То то методика краштестов по Euro NCAP зеркала на стену вешает и разбивает их автомобилями... ))))))
А если серьезно, то по этой методике автомобиль бьется в деформируемый барьер, что имитирует встречное столкновение с другим авто. Раньше били в бетонный кубик (глухую стену), что не отражало в полной мере уровень безопасности авто.
4. Тогда рассматривайте сопоставимые условия, а не бейте авто в глухую стену...
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев fastas . 8 января, в 15:32 1. Стена и встречный автомобиль это именно что сопоставимые условия.
Пример с зеркалом я не просто так привел. Действие равно противодействию. Третий закон Ньютона, которым вы мне апеллируете, и который сейчас направлен против вас.
В примере №1 стена, условно бесконечной твердости и массы. Но с нулевым импульсом и кин. энергией.
В примере №2 автомобиль с конечной твердостью и массой, но их конечность он компенсирует ненулевым импульсом и кинетической энергией, оказывая тот же эквивалент противодействия, что и в примере №1.
1.1. Бить стоящий автомобиль и бить встречно-движущийся это как раз не одно и то же. Вы здесь путаете НЕподвижный сминаемый барьер (с нулевым импульсом и кин. энергией) с подвижным (с ненулевым). И считаете, что это одно и то же. И это лишь одна из ошибок ваших постулатов и утверждений.
Говоря о сминании, вы забываете отслеживать перемещение точки контакта. В случае со стоящим (например, слева) автомобилем точка контакта в процессе удара уходит влево. В случае с таким же встречным - остается на месте. И ускорения (а значит и сила удара) для автомобиля-жертвы в этих двух случаях - разные.
И это мы здесь еще двукратную разницу в кинетической энергии не разбирали.
2. Ну и? Вывод-то об эквивалентности последует или как?
3. Ну как, представили или нет?
4. И в первом и во втором моем примере все три машины замедляются с 50 км/ч до 0. Т.е. для каждой из них собственная энергия погашается одинаковая. Сминаются соответственно тоже плюс-минус одинаково. Обратите внимание на этот простой факт.
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев fastas . 8 января, в 16:00 Комментарий скрыт Текст скрыт развернуть
fastas .
fastas . Евгений Матвеев 8 января, в 18:48 1. Стена и встречный авто будут сопоставимы тогда, когда либо встречный будет из бетона, или стена будет деформируема. Плюс к тому сумма скоростей двух авто должна быть равна скорости авто, бьющегося о стену. В Вашем примере - не так.
1.1 а в Euro NCAP сидят бестолковые люди, Вы им подскажите, что их условия краштеста противоречат Вашим научным изысканиям..
2. А какой может быть вывод, если Вы сами произнесли закон сохранения импульса:  "векторная сумма импульсов всех тел системы есть величина постоянная, если векторная сумма внешних сил, действующих на систему тел, равна нулю"
3. А чего тут представлять, если Вы изначально перевернули всё с ног на голову.
4. В первом Вашем примере сумма скоростей системы в два раза меньше, чем во втором. В первом примере имеем только один сминаемый элемент (один авто) во втором два (два авто)
Текст скрыт развернуть
0
fastas .
fastas . Евгений Матвеев 8 января, в 18:50 Я, конечно, понимаю, что Москвичи били об стену, но это краш-тест по старым условиям. Сейчас так даже в России не делают. Euro NCAP рулит...
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев fastas . 9 января, в 13:01 1. Хорошо, берем ваш пример со сминаемой стеной и скоростью 2V против примера с двумя встречными автомобилями и скоростью 1V у каждого, в качестве затравки тоже сгодится.
В этом примере остается без ответа вопрос: почему в первом случае, где скорость 2V, суммарная кинетическая энергия системы = 4, а во втором, где 1V, кинетическая энергия только 2.
И с чего вы взяли, что эти два примера идентичны друг другу?
1.1. Люди толковые, никто не спорит. Нам щас интересна физика процесса, а не методики и условия.
Впрочем, все эти Евронкапы с одной стороны попытка как-то относительно объективно оценить безопасность автомобилей, а с другой - лицемерная реклама и лживый маркетинг.
Почему лживый? Да потому что столкни влобовую Матиз с 3 звездами рейтинга и УАЗ Патриот с 1 звездой, итог очевидно будет совсем не в пользу Евронкапа и Матиза.
2. Импульс-импульсом, а кинетика кинетикой. Ну да ладно.
3. Хорошо. В чем перевернул и где? Конкретику в студию.
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев fastas . 9 января, в 13:03 4. Для не читающих умные книжки, расшифровываю.
Во-первых, не сумма скоростей, а сумма кинетической энергии. Именно энергия идет на деформацию передка и перегрузку пассажиров.
Это одна из типичных ошибок, не избежавшая и вас, где любят поскладывать скорости на уровне первого класса школы, чего делать нельзя.
Ибо кин. энергия это квадратичная зависимость, не просто Вэ (V), нет, это Вэ-квадрат (V^2), а V^2+V^2 это немного не то же самое, что (V+V)^2 (см. снова п. 1).
Во-вторых, от вас опять не видно развертывания рассуждений до конца (а не на полпути), например, что двойная кинетическая энергия во втором моем примере погасилась на два автомобиля; а в первом примере одинарная энергия погасилась на один автомобиль. Итого одинаковые повреждения для всех.
Пока от вас не видно никакой конкретики и никакого раскладывания по полочкам, а есть только псевдоаргументация на уровне пространно-общих ни к чему не обязывающих фраз, в стиле "сам дурак" или "лошади едят овес, а Волга впадает в Каспий".
5. На превьюшке Москвич. Но в конце ролика-то были Жигули. Вангую, что ролик вы не смотрели. И про зеркало подозрительная тишина.
Текст скрыт развернуть
0
fastas .
fastas . Евгений Матвеев 9 января, в 13:20 1. А с какого перепугу в случае со стеной кинетическая энергия в два раза больше? Стена же не движется, значит кинетической энергией не обладает. Таким образом, и там и там имеем одну и ту же, кинетическую энергию, равную двум... Вот и я Вам говорю, что примеры НЕ идентичны, и сравнивать их, попросту, глупо.
1.1 А физика процесса здесь укладывается во все физические законы, которые Вы, почему то, попытались опровергнуть. Был как то в сети ролик столкновения легковушки с Ниссан - Патруль. Так там манекен в патруле получил несовместимые с жизнью нагрузки.
2. Напомню, что я высказался о сложении скоростей, и не желаю уходить в раздел динамика теоретической механики.
3. Прочитайте внимательно свой пост от 8 января в 10-48.
Текст скрыт развернуть
0
fastas .
fastas . Евгений Матвеев 9 января, в 13:22 4. Закон сохранения энергии напомнить? В Вашем первом примере суммарная кинетическая энергия системы в ДВА раза меньше, чем во втором.
5. Но били автомобили о стену...
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев fastas . 9 января, в 13:27 1. А с какого перепугу в случае со стеной кинетическая энергия в два раза больше?
=======
Потому что Вэ-квадрат.
В полном виде, оно конечно Эм-Вэ-квадрат/пополам, но не суть важно. Важна квадратичность.
Удваивание скорости учетверяет кинетическую энергию и потенциальный ущерб.
.
Стена же не движется, значит кинетической энергией не обладает.
=======
Зато ей обладает автомобиль. Который в вашем примере двигался с вдвое большей скоростью (по закону сложения скоростей). А значит, с вчетверо большей энергией. Вчетверо, не вдвое.
.
Таким образом, и там и там имеем одну и ту же, кинетическую энергию, равную двум...
======
Нет, четырем, в одном случае, и двум - в другом. Не сходится этот ваш закон с физикой.
.
Вот и я Вам говорю, что примеры НЕ идентичны, и сравнивать их, попросту, глупо.
======
Заметьте, я это первым сказал.
.
1.1 А физика процесса здесь укладывается во все физические законы, которые Вы, почему то, попытались опровергнуть.
======
И где я их опровергал?
Я вроде бы их здесь наоборот защищаю от специалистов по сложению скоростей.
.
2. Напомню, что я высказался о сложении скоростей, и не желаю уходить в раздел динамика теоретической механики.
======
Здесь мало высказаться. Важно это высказывание еще чем-то обосновать.
.
3. Прочитайте внимательно свой пост от 8 января в 10-48.
======
И шо там читать? Где конкретика? Что не так?
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев fastas . 9 января, в 13:31 4. Угу, только вы опять забыли, что автомобилей в первом примере тоже вдвое меньше.
5. Да. В моем примере тоже об стену. И скорости не складываются. Не получается никак 50 + 50 = 100.
Текст скрыт развернуть
0
fastas .
fastas . Евгений Матвеев 9 января, в 13:32 Надоело словоблудие...
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев fastas . 9 января, в 13:57 Кто бы чего говорил.
А я ведь предупреждал, насчет умных книжек и физики...
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев fastas . 9 января, в 13:57 И в качестве ликбеза.
Вот здесь про сложение скоростей
http://avtomaniya.com/site/publication-full/734
Финальная наглядная гифка, вверху два автомобиля, внизу один автомобиль и стена; скорость всех автомобилей одинакова
https://cs6.pikabu.ru/post_img/2017/08/07/11/150213304418728...
Видео (можно смотреть сначала, а можно с 9:16)

Текст скрыт развернуть
0
fastas .
fastas . Евгений Матвеев 9 января, в 14:00 Для меня самая умная книжка - курс теоретической механики в МИСИС...
Текст скрыт развернуть
1
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев fastas . 9 января, в 14:26 Одно время пришлось поспорить с одним инженером, который паспортный расход бензина на 90 км/ч у автомобилей сравнивал с паспортной максимальной мощностью двигателя (первое делил на второе) и на этом основании делал сравнение и выводы о КПД и удельной экономичности. А это бред. Потому что на 90 км/ч максимальная мощность ДВС никак не задействуется, и сравнивать здесь нечего.
И это от инженера с дипломом и стажем.
Ему в конце посоветовали читать умные книжки. Не обязательно самые-самые. Простые, обычные.
Текст скрыт развернуть
0
andrey.vlux@mail.ru Андрей Студенцов
andrey.vlux@mail.ru Андрей Студе… 12 января, в 12:57 Ребята, вы молодцы! Читал ваш спор и наслаждался! Апеллирование фактами, эрудиция, взаимное уважение без хамства, присущего в некоторых других обсуждениях. Спасибо! Текст скрыт развернуть
1
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев andrey.vlux@mail.ru Андрей Студе… 13 января, в 11:12 Рады стараться ).
А Fastas на самом деле достойный оппонент, для любого здесь.
Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 25
Комментарии Facebook
Зачем «автомату» нейтральный режим

Зачем «автомату» нейтральный режим

18 янв, 17:02
+1 0
Брошенные автомобили на улиц…

Брошенные автомобили на улицах Нью-Йорка

18 янв, 16:01
0 0
Штраф за неправильную парковку

Штраф за неправильную парковку

18 янв, 15:02
+2 0
Девушка помогла водителю вые…

Девушка помогла водителю выехать из ловушки. Но что произошло дальше — не поддается логике!

18 янв, 14:01
+28 13
Как украинского гаишника жад…

Как украинского гаишника жадность погубила

18 янв, 13:02
+9 4
Новая уловка таксистов, будь…

Новая уловка таксистов, будьте осторожны!

18 янв, 12:01
-5 1
Запомнить

Последние комментарии

Евгений Матвеев
Евгений Евстифеев
Евгений Евстифеев
Евгений Матвеев
Александр Свитайло
Евгений Матвеев
jurmann jurmann
точно так, подтверждаю по собственному опыту !
jurmann jurmann Не первый раз женщину везу
Сергей Сизов
Александр Попов
Наверно не Коблево, а Кобелёво ?
Александр Попов Как украинского гаишника жадность погубила
GALAKTOZ Шелест
Очень частое явление среди женщин!))))))
GALAKTOZ Шелест Не первый раз женщину везу
Популярное
Благодарности пост

Благодарности пост

Ехал с семьей по трассе Барнаул—Камень на оби. Километров 65 в час. До камня осталось километров 10. И вдруг на ровном месте тачку закрутило и снесло в крутой кювет. Сели мы слава Богу на пузо ни через крышу ни набок. Тфу тфу. Живы здоровы. За нами родные ехали на машине забрали девчоно…

Игорь 8 янв, 15:01
+147 8
Новый развод на дороге!

Новый развод на дороге!

Или не новый, но раньше такой схемы не встречал. Место действия :Москва, район Садовода, Мега-Белая дача. Суть развода :Вам на парковке брызгают масло снизу в район двигателя. Вы уезжаете со стоянки, далее вам на дороге сигналят/моргают пидоры актеры. И говорят что у вас …

Игорь 29 дек 17, 10:41
+142 28
Беспредел сотрудников ГИБДД города Белгорода. Пусть героев знают в лицо

Беспредел сотрудников ГИБДД города Белгорода. Пусть героев знают в лицо

Прошу дать данной записи максимум огласки и репоста. Пусть героев знают в лицо. Сегодня, 08.01.18 г обнаружил потерю госномера, знал где он остался, поехал забирать. По дороге, сзади с мигалками и просьбой об остановке, меня остановил наряд ДПС на ам Рено Логан А2189 31 регион. Пр…

Игорь 17 янв, 11:01
+110 94