Лилия К* предлагает Вам запомнить сайт «Автоблоги»
Вы хотите запомнить сайт «Автоблоги»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Зачем американцам было тащить на Луну автомобиль

развернуть

Ну не могли американцы отказать себе в счастье прокатиться по Луне «с ветерком». Удовольствие более чем сомнительное с точки зрения исследовательской работы, зато крайне зрелищное. Впрочем, погоня за спецэффектами сыграла с ними очередную злую шутку.

Из энциклопедии «Космонавтика»: «Американские астронавты в 1971-72 гг. при трех последних экспедициях на космических кораблях «Аполлон-15», «Аполлон-16» и «Аполлон-17» использовали для передвижения по поверхности Луны в районе посадки лунный самоходный аппарат «Ровер», доставляемый на Луну в одном из отсеков лунной кабины. Двухместный самоходный аппарат, четырехколесный. Проектная максимальная скорость – 13 км/ч, фактически была достигнута скорость 18 км/ч (при спуске со склона). Ресурс хода – 65 км (фактический пробег составил: при полете корабля «Аполлон-15» – 27,2 км, «Аполлон-16» – 27,1 км, «Аполлон-17» – 35,7 км). Радиус разворота – 6 м, тормозной путь – примерно 3 м. Лунный самоходный аппарат рассчитан на преодоление склонов крутизной до 20°, препятствий высотой до 0,3 м и трещин шириной до 0,7 м.

Зачем американцам было тащить на Луну автомобиль Лунный автомобиль, космос, луномобиль

Джеймс Ирвин работает на луномобиле, «Аполлон-16»

Масса нагруженного лунного самоходного аппарата – 725 кг (в т. ч. собственно «Ровер» – 211, астронавты с ранцевыми системами жизнеобеспечения – 364, научные приборы – 54, съемочное и связное оборудование – 69, образцы лунных пород и пр. – остальное). Длина лунного самоходного аппарата – 3,1 м, ширина – 2,1 м, высота – 1,1 м, ширина колеи – 1,83 м, ширина каждого из четырех колес – 0,23 м, диаметр колеса – 0,81 м. Рама лунного самоходного аппарата и кресла трубчатой конструкции – из алюминиевого сплава, сиденья и спинки – из нейлона. Полосы клейкого материала на спинке позволяют фиксировать ранцевую систему жизнеобеспечения, предусмотрены также привязные ремни из ребристого нейлона и пылезащитные крылья. Подвеска колес – торсионная. Все колеса – ведущие. Ободья сплетены из проволоки диаметром 0,84 мм с цинковым покрытием. К ободу приклепаны полосы из титанового сплава для защиты от истирания и улучшения сцепления с грунтом. В ступицу вмонтирован электродвигатель мощностью 183,9 Вт, связанный с одноступенчатым редуктором (передаточное число – 80:1). Дополнительно имеются передний и задний электродвигатели (по 73,5 Вт, передаточное число редуктора – 257:1), соединенные с колесами специальными тягами и обеспечивающие разворот. Для электропитания лунного самоходного аппарата служат две неподзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой – 121 А'ч, мощность – 150 Вт, номинальное напряжение – 36 В, рабочая температура – 4-52°С. На пульте размещены: спидометр (градуированный от 0 до 20 км/ч); индикатор дифферента и крена (градуированный от +25° до -25°С); индикатор курса с азимутальным лимбом и цифровыми указателями азимута, пройденного пути и удаления от лунной кабины по прямой; панель аварийной системы сигнализации о выходе из строя батарей, электродвигателей и др. Для управления «Ровером» служит штурвальная колонка самолетного типа, расположенная между креслами. Отклонением колонки вперед-назад регулируется скорость хода, поворотом относительно оси – поворот лунного самоходного аппарата. Кнопка в основании колонки служит для переключения с переднего на задний ход. Торможение лунного самоходного аппарата производится изменением направления тока в электродвигателях».

Джеймс Ирвин работает на луномобиле, «Аполлон-16» Лунный автомобиль, космос, луномобиль

Астронавт «Аполлон-16» Чарльз Дюк стоит у луномобиля

Первое, что бросается в глаза, – откровенная «хилость» луномобиля. Все четыре двигателя на его колесах в сумме дают аккурат 1 (одну) лошадиную силу. Но это – исполнительные двигатели, они бы такую мощность, может, и взяли бы, да только кто же им позволит? Ведь суммарная мощность двух батарей – 300 Вт, т. е. всего 0,4 л. с. Масса этой «шайтан-арбы» – как у «Запорожца», и всего на центнер меньше, чем у «Жигулей», а мощность – 0,4 л. с.? Я поискал в доме бытовой прибор с мощностью как у американского луномобиля. Дрель – 750 Вт, принтер – 700 Вт, мясорубка – 420 Вт, наконец, старая кофемолка – 115 Вт. Вы можете себе представить «Запорожец», который ехал бы по сухому песку с двигателем не в 30 кВт, а 0,3 кВт? Специалисты НАСА скажут, что я ничего не понимаю в луномобилях, что на Луне «Ровер» быстро ездил по песку, оставляя глубокие колеи, лихо взбирался на горки и т. д. Я это тоже видел. Но то – кино! А я – про жизнь.

Астронавт «Аполлон-16» Чарльз Дюк стоит у луномобиля Лунный автомобиль, космос, луномобиль

Возьмите секундомер с рулеткой и взбегите на один пролет лестничного марша как можно быстрее. Замерьте время, которое понадобилось, и высоту пролета. Затем свой вес (в килограммах) умножьте на высоту пролета (в метрах) и разделите на время (в секундах) и на 75. Уверен, что результат (ваша мощность в лошадиных силах) будет больше единицы. И в этом нет ничего странного: любой человек без проблем может развить мощность в 1 л. с., тренированные люди развивают мощность в несколько лошадиных сил, а спортсмены – до 10. Спросите себя: зачем было тащить на Луну телегу массой в 210 кг, т. е. в полтора раза больше, чем масса обоих астронавтов, если каждый из них может длительно развивать мощность (скажем, при ходьбе) большую, чем мощность этой «тачки»?

Зачем американцам было тащить на Луну автомобиль Лунный автомобиль, космос, луномобиль

Велосипедист-любитель без проблем развивает скорость 30 км/ч. При скорости луномобиля (10 км/ч) велосипедист тратит энергии столько же, сколько и при обычной ходьбе, при скорости 5 км/ч – в 4 раза меньше. Т. е. если бы дело действительно шло о Луне, то американские инженеры соединили бы вместе два велосипеда и заставили астронавтов крутить педали, при этом тележка была бы в 10 раз легче «Ровера», а мощность ее – в 10 раз больше.

Впрочем, подобное сооружение наверняка не впечатлило бы Стэнли Кубрика (напоминаем, есть заслуживающая доверия информация, что грандиозную лунную постановку-мистификацию по просьбе американского руководства срежиссировал именно он): ему требовалось показать автомобильную мощь США. Но чтобы придать той телеге мощность хотя бы в 4 л. с., на нее нужно было грузить 300 кг батарей. Вот американские жулики и выкрутились: батарей загрузили 30 кг, а эфир заполнили болтовней о бешеной скорости этого агрегата. Перефразируя известный анекдот: луномобиль был «сильный», но не мощный.

Зачем американцам было тащить на Луну автомобиль Лунный автомобиль, космос, луномобиль

Юджин Сернан на луномобиле

Есть и еще нестыковочки. На некоторых фотографиях луномобиля обращаешь внимание на колеи от колес. Вернее, на полное их отсутствие. Следов от ног астронавтов – сколько угодно, а от колес – нет! Ни спереди, ни сзади! Как луномобиль оказался в данном конкретном месте, не оставив следов своего прибытия? Не иначе по воздуху прилетел. Точнее, по вакууму: на Луне ведь нет воздуха... А скорее всего, это – просто макет, который принесли на руках и установили в качестве декорации. Кроме того, при лунном притяжении пыль из-под колес должна лететь на метры вверх, а она, чертовка, поднимается совсем невысоко, как и положено на Земле. И еще: луномобиль трехметровой длины никак не мог поместиться в тот отсек лунного модуля, где, согласно отчетам НАСА, находился во время полета. Длина того отсека – всего-то полтора метра.

Юджин Сернан на луномобиле Лунный автомобиль, космос, луномобиль

Ключевые слова: автоновости, Луна, лунаход
Опубликовал Никита Лугов , 12.04.2017 в 14:02

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Andy Manson
Andy Manson Евгений Матвеев 15 апреля, в 22:55 Евгений, прежде чем чего-то говорить, необходимо выслушать обе стороны. Потом выслушать критику и тех и других и ответы. Если бы меня лет этак 10 назад спросили, были ли американцы на Луне, я бы без каких-либо сомнений ответил - да, были. Но это было мнение человека, которому было просто недосуг ознакомиться со всеми аргументами. Возьмите и посмотрите трезво на все факты, попробуйте разобраться. Вот речь зашла про пыль. Давайте рассмотрим варианты:1. Грунт- песок. Тогда, воронка под соплом от исходящих газов и следы астронавтов рядом с модулем. Но воронки нет. 2. Грунт - внизу каменная плита, сверху пыль. При приземлении пыль сдувается реактивными газами. Тогда: воронки нет и следов астронавтов тоже нет. А следы астронавтов на фото имеются. 3. Грунт - внизу камень, сверху очень много пыли. При приземлении пыль поднимается вверх, после приземления оседает. Тогда: присыпанные пылью следы воронки, следы астронавтов, пыль на лунном модуле. Но на фото пыли на лунном модуле нет, следов реактивных газов тоже нет. Получается какое-то подозрительное фото. Каким чудом прилунился лунный модуль? Или его краном поставили? Или астронавты ползали под лунным модулем и уничтожали следы воронки? Смотрим на следы астронавтов. Кадры достаточно четкие и следы астронавтов тоже. Ни каких следов осыпания. Угол осыпания песка в следе, сказал бы очень много о силе гравитации. Но осыпания грунта в следах астронавтов вообще никак не прослеживается! Грунт, что специально водичкой смочили, чтобы он не осыпался? Если этого мало, то можно добавить еще. Цветные кадры полученные с поверхности Луны СССР дают коричневый цвет грунта, кадры китайского лунохода тоже показывают, что Луна коричневая. А тут мы наблюдаем, что Луна серо-черная. Вывод может быть только один: все американские фото и видео лунной поверхности, где Луна серо-черная - фейк! Если продолжать смотреть фото и видео снятое американцами ощущение подлога только усиливается, потому что начинаешь замечать все больше и больше всяческих недостатков. Текст скрыт развернуть
0
javlep
javlep Евгений Матвеев 17 апреля, в 08:47 Батенька, ну вы хоть с материалами ознакомьтесь! Да и конструкцию лунного модуля изучите. Это тонкая алюминиевая банка из под пива. Там биологической защиты никакой, а вы хоть уровень космического излучения себе представляете? Далее вот вы привязались к пыли которая не должна была осесть на лунный модуль, то есть осесть везде кроме лунного модуля. Суть то в другом есть отпечаток следа астронавта на Луне, раз есть отпечаток, то должен быть слой пыли, просто по определению. Кстати официальный отпечаток ноги не совпадает с подошвой лунного скафандра, но это так к слову. Далее при посадке на реактивной тяге пыль должна быть сдута, то есть как минимум - это кратер, если пыли мало, то она должна быть сдута до скальных пород, ничего подобного на снимке нет в принципе. Кроме этого, лунный модуль уж больно ровно стоит на поверхности, а там ведь нет системы компенсации!
Далее вы поленились посчитать ускорения, которые возникают при посадке на землю спускаемого аппарата по официальной траектории, это вообще детская задача, таким образом вы показали, что физикой даже на начальном уровне вы просто не владеете, а берётесь делать глубокомысленные выводы....
.
Текст скрыт развернуть
0
javlep
javlep Евгений Матвеев 17 апреля, в 10:17 И ещё для раздумья великим проамериканским мыслителям. По официальной версии, в качестве окислителя, на "Апполоне" использовался жидкий кислород, вспомните "взрыв кислорода" на последней миссии. Так вот, даже сейчас просто не существует дьюаров, для хранения жидкого кислорода в течении 2 х недель. Испаряется он понимаещььь... Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев Andy Manson 18 апреля, в 13:53 1. Грунт- песок. Тогда, воронка под соплом от исходящих газов и следы астронавтов рядом с модулем. Но воронки нет.
======
С чего вы взяли, что ее там нет?
А если она должна быть, то какая должна быть ее глубина и диаметр? И можно ли по фоткам, на глазок, при заданной кривизне сферы, определить есть там кратер или нет?
Это не говоря уже о том, что грунт там вовсе НЕ песок. Это Луна и вакуум, а не воздух, солнце и море. И тот же грунт, с одной стороны имеет весьма специфическую несущую способность, а с другой - имеет весьма уникальные способности слипаться, отсюда и следы.
И физических основ, должен ли быть там кратер, на основании земных представлений, вы предсказать априори, и без соответствующих специальных знаний, не можете.
Вы ничтоже сумняшеся решили, что на Луне песок. Вы там были? Явно нет.
В общей сложности проблема здесь не в выслушивании сторон. Проблема здесь - в применении дилетантского, непрофессионального, антинаучного взгляда на технические и физические проблемы глазами обывателя, применяющего привычные мерки и догмы к явлениям, представления о которых он даже не имеет, от слова совсем.
И этот бред про осевшую пыль из той же оперы. С чего вы решили, что она должна осесть? И куда осесть? Где ссылка хотя бы на признанный научный диссер на указанную тему?
Как и вопрос, с какого перепугу я должен слушать или читать весь этот идиотизм.
Такие же верующие люди, которым на снимках мерещатся лица и прочие следы цивилизации на Марсе, хотя нормальному образованному человеку знаком термин "парейдолические иллюзии".
В общем, проблема здесь скорее из области психологии или даже психиатрии, чем в предметном обсуждении того, что было бы что обсуждать...
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев javlep 18 апреля, в 13:55 Это вы так решили, что это банка из под пива?
А википедию (не говоря о более специальных источниках) открыть не пробовали, товарищ?
Обож ты мой, и какой бред про испарение кислорода. И как же люди на МКС месяцами-то работают... И при чем тут вообще Дьюар, который как бы предназначен НЕ для кислорода.
Вот такая аргументация только убеждает еще раз, что тут собрались одни дилетанты и демагоги...
Текст скрыт развернуть
0
javlep
javlep Евгений Матвеев 18 апреля, в 15:08 Ну если уж вообще чайник, то объясняю, двигатели у америкосов использовали в качестве окислителя кислород. Кислород можно хранить либо в жидком виде, в сосуде Дьюара, который представляет собой очень хороший низкотемпературный термос, а если использовать кислород в сжатом виде, то нужны во-первых на единицу объёма его будет значительно меньше, чем в жидком виде, а во-вторых баллоны для хранения будут уже значительно тяжелей, чем дьюары. Кто вам сказал, что в сосуде Дьюара нельзя хранить кислород?! Вам это кто-то сказал или сами сочинили?!
А вообще вам стоит изучить советский учебник физики для школы, там есть и про дьюары, про первую и вторую космическую скорость, да и как рассчитать ускорение при спуске, материала вполне достаточно. По вашим комментариям понятно, что перегрузку при спуске вы не считали, так же как и орбитальный блок лунной программы. А ваше упоминание про орбитальную станцию вообще читать смешно, потому-что она в пояс Ван-Алена не попадает орбита значительно ниже, кроме этого на станции достаточно серьёзная биологическая защита и в случае очень высокой солнечной активности космонавты прячутся в спускаемом модуле, а там защита....
Что же касается банки из под пива, то тут аналогия достаточно чёткая: банки для пива изготавливаются из алюминиевого сплава, а корпус лунного модуля изготовлен из подобного алюминиевого сплава, да и по форме обитаемый отсек лунного модуля очень этот предмет напоминает.
Мне вот очень интересно, какая у вас специальность, что вы так уверенно берётесь обсуждать те вещи, в которых у вас знания на уровне плинтуса. Я, в отличии от вас, работал в области космического материаловедения и за базар отвечаю, потому что информация у меня не из подзаборной подзаборной интернет-помойки.
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев javlep 18 апреля, в 18:39 Угу.
Только вот словесный оборот "в отличии" мы грамотно написать не в состоянии. Посчитать вторую космическую самим, а также привести факты и аргументацию, что с ней не так, - тоже. Сравнить ее с характеристиками Аполлонов, например. Главное ляпнуть абы что, а там может на дурачка и сыграет.
То что кислород бывает не только сжиженный, мы тоже не знаем.
То, что с тяжелыми баллонами обычного кислорода (тот, что для дыхания) необязательно взлетать, а можно их оставить на месте посадки, а те что на обратный путь оставить на окололунной орбите, и что вес баллонов здесь становится уже совершенно несущественным фактором, мы опять же знать не хотим... Как и то, что для маршевых движков в качестве окислителя там использовался не совсем кислород.
Как МКС связана с поясом что Аллена, что Вана, я вообще не понял. Напомню, что в ее разрезе речь шла про запасы кислорода и ваше вранье про невозможность полета более двух недель. А ведь как-то летают.
К вам, кстати тоже имеются встречные вопросы: на основании чего вы решили, что грунт при посадке на Луну должен быть сдут? Вы что, в курсе его несущих способностей? Или так, с земным песочком вольные аналогии проводите?
С чего вы решили, что цвет фоток грунта, снятых миссиями Лунохода и Аполлона обязательно должен быть одинаковым? Вы что, даете гарантии, что у первого и у второго одинаковая чувствительность пленки? И одинаковая цветовая температура?
Вы что, уверены, что грунт в разных местах посадки должен иметь одинаковый цвет?
Я даже в свой телескоп при 200-кратном увеличении вижу, что поверхность Луны не одного-единственного цвета.
Из всего этого вы только подтверждаете полное отсутствие мало-мальски специальных знаний и мало-мальски жизненного опыта, причем необязательно касающихся космоса.
Таких людей, как вы, в интернете справедливо зовут 3,14здоболами. И знания, судя по их отсутствию, у вас именно, что из помойки. Или из головы. Вот только она у вас, судя по количеству написанных здесь высосанных из пальца наскоков и глупостей про сдувание пыли и про кислород, а особенно про цвет, даже на простое инженерное образование не тянет.
Текст скрыт развернуть
0
javlep
javlep Евгений Матвеев 19 апреля, в 12:25 А ты что летал вместе с америкосами? Суть состоит в том, что америкосы могли обеспечить доставку в один конец на Луну даже Лунного модуля и вполне могли обеспечить киносъёмку с орбитального модуля, но без людей.
Спорить с тобой по поводу твоей собственной дури, что реактивная струя не раздует грунт, просто глупо. Есть классическая фотография с отпечатком ноги рядом со спускаемым модулем, значит отпечаток от ноги остался, а вот от многотонного модуля почему-то нет! Кроме этого, в сухом безводном грунте просто не может остаться отпечатка без осыпающихся краёв, так как нету там вандерваальсовых сил. Вы когда нибудь по пустынному песку ходили? Вы там хоть один чёткий отпечаток видели?
Про свою специальность вы так и не написали и ускорение посчитать тоже не удосужились, потому-что если бы вы его просто сосчитали, то глупых бы вопросов уже не задавали. Да и читать вы тоже не научились, я писал о кислородных двигателях в орбитальном модуле, а не в лунном, поэтому читать бред про то, что они что-то там оставили на Луне из орбитального блока, это уже полное шизо.
И ещё, обратите внимание на то, что когда советским и российским космонавтам задают прямой вопрос, о том, были ли америкосы на Луне, они всегда пытаются уйти от прямого ответа. Единственный космонавт, который это подтверждает, это Леонов, участник знаменитой миссии "Союз-Аполлон" вероятно такой был у него контракт. А в СССР прекратили лунную программу совсем не из-за того, что мы проиграли лунную гонку, а из-за того, что получили подтверждение, что вся эта лунная программа - чистый блеф. Америкосы отправляли свои станции на Марс и Венеру и разве после их полётов мы перестали туда летать???
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев javlep 21 апреля, в 07:40 А ты что летал вместе с америкосами?
======
А ты видимо держал свечку, что они не летали.
Какой вопрос, такой ответ.
.
Суть состоит в том, что америкосы могли обеспечить доставку в один конец на Луну даже Лунного модуля и вполне могли обеспечить киносъёмку с орбитального модуля, но без людей.
======
А могли и с людьми.
.
И ещё, обратите внимание на то, что когда советским и российским космонавтам задают прямой вопрос, о том, были ли америкосы на Луне
======
Конкретные имена, фамилии, интервью, истории в студию.
3,14здеть не мешки ворочать.
.
они всегда пытаются уйти от прямого ответа.
======
Я так понимаю, вы уж наверняка со знанием дела, на этот вопрос безусловно правильно и однозначно ответите. Куда уж до вас каким-то там космонавтам.
.
Единственный космонавт, который это подтверждает, это Леонов, участник знаменитой миссии "Союз-Аполлон"
======
А что, их должно быть больше?
И что, подтверждение или опровержение чего-либо по-вашему не требует каких-либо не только специальных знаний, но и какого-то непосредственного участия в процессе? Достаточно одной позиции "я вот щитаю...", так что ли?
И что, ваш мозг работает в режиме двойных стандартов и фильтрует только то, чтобы нагадить на объективно существующие и официально признанные достижения американской астронавтики?
Может быть вы еще здесь заявите, что зонд Новые Горизонты никуда не летал, и снимки Плутона сплошной блеф, фейк и вообще фотошоп? И как у них фотопленка-то не замерзла? Там же мороз минус 272!
.
вероятно такой был у него контракт
======
Вероятно. В этом и суть. Снова одни предположения и допущения.
Но Леонову я уж точно больше поверю, чем Вам лично.
А если вы такой храбрый и уверенный, то для начала потрудитесь съездить в США, и все это сказать лично Олдрину и Ко.
3,14здеть не мешки ворочать.
.
А в СССР прекратили лунную программу совсем не из-за того, что мы проиграли лунную гонку, а из-за того, что получили подтверждение, что вся эта лунная программа - чистый блеф
======
Если у вас, товарищ, не хватает ни ума, чтобы фильтровать подобный бред, ни специальных знаний, то хотя бы начните читать умные книжки, а не желтые статьи в интернете.
Если бы СССР получили такое подтверждение, то был бы крупный скандал, и точка. В условиях холодной войны иного быть не могло.
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев javlep 21 апреля, в 07:46 Вся проблема-то в чем.
Все эти "выводы" <они не могли летать на Луну> делаются с кондачка, на основании каких-то предположений и допущений, либо откровенных заблуждений и совершенно левых аналогий, не учитывающих космическую специфику. Отсутствие атмосферы там. Или пресловутая проблема перегрева. И при чем тут пустынный песок.
Все эти непонятно на чем основанные выводы про кратер под модулем, фантазии про пояса Аллена, бред про тени. Про разный цвет грунта на фотках.
А про кислород вы тупо сдулись. И в общем-то правильно.
Потому что здесь не нужна лапша на уши и демагогия, которой вы все время занимаетесь. А нужны факты.
А фактов у вас нет и быть не может, ни в силу отсутствия доступа к спец. материалам на тему, ни мало-мальского спец. (космического, физического, геологического и т.п.) образования.
И ведь что самое смешное, что все вот эти наскоки уже давно контраргументированы и объяснены. Но кому-то здесь ссы в глаза, все божья роса. Даже просто в своих рассуждениях логических нестыковок мы видеть не хотим.
Зато везде прет вот эта зависть и озлобленность. Обожтымой, американцы хоть в чем-то опередили русских в космосе. А этого же быть не может! Сталин бы такого не допустил!
И делать такое в день космонавтики, это реально фейспалм. И уж поверьте, патриотизмом здесь ни разу не пахнет.
Еще раз напомню, не уважая подвиги американской астронавтики мы не уважаем достижения астронавтики советской и российской. Как <они не летали на Луну>, точно так же можно развить "теорию" <Леонов не был в открытом космосе>. Тем более, что он же в сговоре с американцами! По вашей же теории.
А Б.Кейзингам всяким верить не надо. Вы же знаете, что в американской модели капитализма деньги не пахнут. Соответственно, делать их можно на чем угодно. В том числе и на "доказательствах" и книгах.
Можно, конечно, подобные книги воспринимать как частное мнение частного лица. Свобода слова же.
Только зачастую словесную свободу эту можно охарактеризовать все той же фразой "3,14здеть не мешки ворочать".
Текст скрыт развернуть
0
javlep
javlep Евгений Матвеев 21 апреля, в 09:48 Тебе так нравиться придуриваться? О жидком кислороде я писал в орбитальном блоке а не спускаемом лунном модуле, научись сначала правильно читать и адекватно воспринимать информацию. Если ты вспомнил про космонавтов, то я написал тебе, чисто конкретно, кто подтверждал лунную программу америкосов. Назови ты хотя бы десяток космонавтов, которые бы чётко и ясно сказали, что да американцы были на Луне и у меня никаких сомнений? Список приведи???
Перегрузку при посадке по официальной траектории ты так и не просчитал, а берёшься делать выводы о том, чего не понимаешь.
По роду своей прежней работы, я имел контакты с космической индустрией и поэтому привожу только те факты, за которые отвечаю. Ты же о роде своей деятельности так и не написал, что означает, что все твои "данные" получены путём глубокого ковыряния в носу и к реалиям не имеют никакого отношения.
Пока не сможешь представить расчёт перегрузок при посадке по официальной траектории, пока ты не подтвердишь свои знания на уровне школьной физики, мне с тобой разговаривать нечего и незачем......
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев javlep 21 апреля, в 11:52 Раз уж мы перешли на ты.
Вот тебе список тех, космонавтов и др. участников космических программ, кто подтвердил или не опровергал пилотируемый полет на Луну:
- Б. Черток,
- Г. Гречко,
- Л. Феоктистов,
- В. Легостаев,
- В. Довгань.
И это уважаемые люди. А не проходимцы, журналюги и таксисты ака Б, Кейсинг и Б. Сибрел.
Перегрузку сам считай и приводи. Расчеты, цифры. Не общие фразы. Сюда в студию. ТВОЯ задача опровергать и аргументировать.
P.S. Не надоело еще?
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев javlep 21 апреля, в 11:55 Единственный космонавт, который это подтверждает, это Леонов, участник знаменитой миссии "Союз-Аполлон"
=====
В общем итоге, как выяснилось, далеко не единственный.
.
О жидком кислороде я писал в орбитальном блоке.
=====
А совершенно без разницы, где.
Да и в итоге-то выяснилось, что там не жидкий кислород. А закись азота. Которая, не являясь криогенным веществом, не предъявляет жестких требований к хранению.
.
Итоговое резюме: вас, конспирологических сторонников и знатоков всего и вся, объединяет одно и то же незнание простых вещей и стремление к наглому вранью и демагогии.
Те факты что есть, мы подменим, а тех что нет, выдумаем. И про космическую индустрию приплетем. Все равно ж никто не проверит.
Шли бы уже в школу, знатоки фиговы...
Текст скрыт развернуть
0
javlep
javlep Евгений Матвеев 21 апреля, в 15:12 Лунный камень с «Аполлона-11″ оказался подделкой
Август 28th, 2009 Don Комментариев нет » просмотров: 827
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Оцени первым)
Поделиться…
picture.jpg
Как сообщает Associated Press, голландские специалисты провели анализ "лунного камня" — предмета, официально, через Госдепартамент, подаренного премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу тогдашним послом США в Нидерландах Вильямом Миддендорфом во время визита"доброй воли" в страну астронавтов Нила Армстронга, Майкла Коллинза и Эдвина Олдрина после завершения ими миссии "Аполлона-11" в 1969 году.

Известна дата вручения драгоценного подарка — 9 октября 1969 года. После кончины г-на Дриза ценнейшая реликвия, застрахованная на $500 тыс., стала экспонатом музея Rijksmuseum в Амстердаме.
И лишь теперь исследования "лунного камня" показали, что официально выставленный рядом с полотнами Рембрандта дар США оказался нехитрой подделкой — куском окаменевшей древесины.
Сотрудники Rijksmuseum планируют хранить его в музее и дальше — однако, естественно, в ином качестве.
"Это забавная история, с рядом ещё непрояснённых моментов", — поделилась впечатлениями с корреспондентами AP официальный пресс-секретарь музея Ксандра ван Гельдер (Xandra van Gelder).
Поныне здравствующий Вильям Миддендорф, по-видимому, стал невольным соучастником конфуза — драгоценнейшую реликвию, символизирующую и технологическую мощь США, и открытость её космической программы, вручили ему в Госдепартаменте США.
Подозрения камень вызвал еще в 2006 году — специалисты усомнились, что американцы стали бы передавать с таким трудом полученный экземпляр лунного грунта всего три месяца спустя после посадки "Аполлона-11". Сотрудники местного университета с беглого взгляда оценили, что этот камень вряд ли когда-то бывал на Луне.
Дальнейший анализ подтвердил неутешительные прогнозы.
Инцидент с камнем может спровоцировать новую волну разговоров о так называемой лунной афере. Сторонники этой версии считают, что американские астронавты никогда не бывали на Луне, а все шесть лунных миссий были сфальсифицированы.
Текст скрыт развернуть
0
javlep
javlep Евгений Матвеев 21 апреля, в 15:49 Феоктистов, который, увидев созданное в рамках лунной программы, был ошеломлен объемом работ и с восторгом согласился с реальностью высадки на Луну:

"Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека...
- Все было грамотно. Единственное - я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.
Говорят, что у них не был отработан механизм стыковки, - но у них был радиолокатор, который позволял работать с нескольких сот километров и проводить сближение и стыковку на орбите Луны. Причем, с точки зрения попадания в стыковочный узел они стыковались точнее. Нам с нашей системой на орбите Луны стыковаться было бы сложно..."

"И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.
Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи "Аполлона" с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали мне в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."
Обратите внимание - Феоктистов фактически представил вариант сценария фальсификаций, однако ставит его под сомнения ввиду необходимости заблаговременной доставки ретранслятора на Луну , забывая при этом, что с такой задачей (доставки ретранслятора лунником) великолепно мог справиться Аполлон-10. Феоктистову стало "смешно", поскольку он рассуждал по примитивной схеме, согласно которой наличие отдельных конструктивных элементов программы, которые он "смог пощупать", является доказательством их надежного и безотказного функционирования в пилотируемом полете на Луну. Произошла подмена понятий: готовность отдельных элементов была истолкована, как свидетельство состоявшейся высадки на Луну. Оказавшись под гипнозом увиденного, он не смог апеллировать к логике, которая могла бы подсказать, что предъявленное является необходимым, но далеко не достаточным условием выполнения экспедиции на Луну.
Кроме этого обрати внимание на то что Феоктистов говорил об однослойной гермооболочке, То есть биологической защиты там нет! Для сравнения сейчас космические скафандры, всего лишь для выхода в космос весят за 100кг, посмотри, так для интереса, сколько весили лунные скафандры? Если бы ты внимательно понаблюдал за работой космонавтов в космосе, то не очень то они быстро передвигаются, хотя там и невесомость....
Текст скрыт развернуть
1
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев javlep 22 апреля, в 20:17 У вас какие-то поспешные выводы. Однослойная гермооболочка это однослойная гермооболочка. Из этого факта не следует вывода, что на скафандре нет других оболочек.
И опять же подмена понятий. Что такое биологическая защита? От микробов что ли. В космосе как-то принято защищаться от метеоритов и радиации... А говорите, что вы специалист.
Получается, что на деле - вы сами под гипнозом и заблуждением своих же неочевидных выводов и неразвертывающихся до конца логических цепочек.
Или та история с поддельным камнем. Подсунули дерево и подсунули, это опять же ничего не доказывает. Тем более когда этот голыш мясного цвета прошел через кучу лет и кучу рук.
Вообще камней было много. Вроде как 380 кг. И хранятся они в спец. хранилищах. Но не просто хранятся, но и при необходимости передаются для исследований другим ученым.
И если все они дерево и подделка, то неужели не очевидно, что тогда сигналов о подделке должны быть тысячи? Не все же как воды набрали в рот. А тут всего-то какая-то ОДНА жареная статья про голландцев.
Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев javlep 22 апреля, в 20:28 посмотри, так для интереса, сколько весили лунные скафандры?
======
Тоже около 100 кг, а что?
Текст скрыт развернуть
0
Andy Manson
Andy Manson Евгений Матвеев 24 апреля, в 06:56 Ну с камнями, которые хранятся в спец хранилищах, Вы, откровенно насмешили. Самая главная беда американской лунной программы - это отсутствие камней. Этих 380 кг не видел никто, кроме американцев. Вывод - их нет. Скоро уже 50 лет, а камней до сих пор нет! Они наверное пропали, как и оригинальные пленки? Текст скрыт развернуть
0
Евгений Матвеев
Евгений Матвеев Andy Manson 24 апреля, в 11:22 Насмешили вы, тем что несете постоянно здесь любую чушню из серии "они нас обманывают". Которую уже даже лень парировать. Потому что чушь.
У психиатра давно были? Шапочка из фольги на месте?
Текст скрыт развернуть
0
Andy Manson
Andy Manson Евгений Матвеев 24 апреля, в 13:11 Евгений, похоже Вы "сдулись". Можно сказать, что реальных фактов у сторонников пребывания американцев на Луне нет. Подведем итог: движка у америкосов не было и нет, ракеты и корабля способной доставить астронавтов на Луну и вернуть живыми обратно - не было и нет, все американские лунные фотографии - подделка, данные полученные о дозах радиации - подделка, лунного грунта нет. Что реально у америкосов от пилотируемой лунной программы есть: есть фактически 9 полетов к Луне автоматических кораблей, есть 6 приземлений автоматических модулей. Так как подделать полностью телеметрию без полета к Луне очень сложно. Задача полета человека к Луне оказалась не по силам в 20 веке не США и не СССР. Это необходимо признать. А правительства и официальные лица могут сколько угодно "вешать лапшу на уши", веры то им нет. Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Комментарии с 21 по 40 | всего: 126
Комментарии Facebook
Дура в розовой кофточке

Дура в розовой кофточке

25 апр, 18:20
+28 0
Ехала из клуба в 7 утра, Владивосток

Ехала из клуба в 7 утра, Владивосток

25 апр, 16:21
+35 2
Подборка полезных советов дл&hellip;

Подборка полезных советов для автомобилистов

25 апр, 14:21
+42 3
Страховщики нашли способ не &hellip;

Страховщики нашли способ не платить по ОСАГО после 28 апреля

25 апр, 13:21
+26 0
ГИБДД Москвы плодит «жучков»&hellip;

ГИБДД Москвы плодит «жучков» в своих регистрационных подразделениях

25 апр, 12:20
+35 11
Водитель не пропустил детску&hellip;

Водитель не пропустил детскую скорую помощь в Москве

25 апр, 11:21
+32 21
Запомнить

Последние комментарии

Популярное
Выпившая женщина оставила свою машину на парковке ресторана. Утром она нашла записку на лобовом стекле

Выпившая женщина оставила свою машину на парковке ресторана. Утром она нашла записку на лобовом стекле

Паула Шульц отдыхала в ресторане со своим мужем. Супруги выпили немного вина и вечером, чтобы не рисковать и не садится за руль в нетрезвом состоянии, решили поехать домой на такси. Если вы когда-нибудь оставляли свой автомобиль на какой-нибудь городской парковке, ва…

Никита Лугов 27 мар, 14:01
+353 41
Приобрели БРДМ-2 с консервации за 500 т.р. Первые впечатления!

Приобрели БРДМ-2 с консервации за 500 т.р. Первые впечатления!

Позвонил знакомый и сказал, что купил. Айда погоняем! Ну я и не отказался конечно! Когда еще выпадет возможность посмотреть на консерву БРДМ, только-только расчехлили. Интересно, как поведет себя аппарат после более чем 20-ти летней спячки! Возможно не все знают, но сейчас…

Никита Лугов 28 мар, 14:01
+272 109
Ехала ночью в такси с мужиком лет 45...

Ехала ночью в такси с мужиком лет 45...

Ехала ночью в такси с мужиком лет 45… тут он сворачивает в непонятный район, заезжает в гаражный кооператив. Я уже с пилочкой наготове, сижу, молчу, боюсь слово сказать! Тут он останавливается, снимает очки, выдыхает… поправляя зеркало в салоне, увидел мое отражение и как зао…

Никита Лугов 24 апр, 09:21
+219 14