Хорошо, когда знакомых много, еще лучше, если их практический опыт служит источником полезных знаний, и совсем прекрасно, если при этом можно провести исследования, сопряженные с профессиональной деятельностью, и сделать выводы.
Есть у меня хороший знакомый Дима, который какой-то момент ушел работать в крупную компанию такси. Начинал там для пробы подменным водителем. Учитывая, что в компании почти весь автопарк ездит на газу, а я по долгу службы не раз сталкивался с различной оценкой эффективности перевода машины на этот вид топлива, таким фактом было бы грешно не воспользоваться.
Для оценки эффективности работы легковых автомобилей, переведенных на использование газа в качестве моторного топлива, были взяты модели, на которых довелось первое время поработать Дмитрию.
Это были машины с одинаковым объемом двигателя 1600 куб.см и механической 5- или 6-ступенчатой КПП: Skoda Rapid (полная масса 1660 кг), Volkswagen Polo (1660 кг), Ford Focus (1860 кг), Nissan Almera (1580 кг) и Hyundai Accent (1580 кг).
Единственная оговорка: в силу объективных данных (приходилось исходить из тех автомобилей, которые состоят на службе в компании такси) мы исследовали эффективность машин, переведенных на использование в качестве топлива как СУГ (пропан-бутан), так и природного газа (метан).
По договоренности с моим товарищем по результатам отработанных смен мы оценивали общий пробег и расход топлива на машинах. Все данные сводили в общую таблицу.
Конечно, полностью исключить такой переменный фактор, как стиль езды конкретного водителя в условиях города, невозможно. Но средние полученные данные позволяют более-менее объективно оценить расход топлива по конкретной марке автомобиля.
Таблица. Эффективность работы автомобилей
| Модель | Вид газа | Средний расход на 100 км пробега, л/ куб.м | Стоимость 100 км пробега, руб. | Паспортный расход бензина, л | Стоимость 100 км пробега на бензине, руб | Экономия на 100 км пробега, руб | Примерная стоимость установки газового оборудования, руб. | Примерный пробег для окупаемости установки оборудования, км |
| Skoda Rapid | СУГ | 9,31 | 8,57 | 8,9 | 13,8 | 5,23 | 850 | 16.252 |
| Volkswagen Polo | природный | 8,86 | 5,49 | 8,7 | 13,49 | 8 | 1900 | 23.750 |
| Ford Focus | природный | 10,23 | 6,35 | 8,4 | 13,02 | 6,67 | 1900 | 28.456 |
| Nissan Almera | СУГ | 12,86 | 11,83 | 9,2 | 14,26 | 2,43 | 850 | 34.979 |
| Hyundai Accent | СУГ | 11,28 | 10,38 | 8,9 | 13,8 | 3,42 | 850 | 24.853 |
Графики эффективности работы автомобилей
Стоит отметить, что приведенные данные являются приблизительными, расчетами не учтены расходы бензина на запуск и прогрев двигателя, поэтому реальные цифры окупаемости пробегов будут немного выше. Также на экономию будет влиять стиль вождения, загруженность дорог, настройка оборудования, разница в стоимости различных видов топлива.
Как видно по таблице, экономия оказывается наиболее существенной именно при переходе на природный газ. Впрочем, даже при таких заманчивых показателях низкого расхода метановые автомобили проигрывают по популярности и традиционным бензиновым/дизельным, и пропан-бутановым.
И тому есть несколько причин:
- более высокая стоимость оборудования по сравнению с комплектом для СУГ (практически в 2 раза);
- большие внешние габариты баллона при его небольшой вместимости (композитный баллон при наружном диаметре 398 мм, длине 965 мм и массе 52,3 кг имеет объем лишь 80 л);
- относительно небольшая сеть заправок природным газом (г. Минск - 4 шт., Минская обл. - 3 шт., Могилевская обл. - 4 шт., Брестская обл. - 4 шт., Гомельская обл. - 4 шт., Витебская обл. - 2 шт., Гродненская обл. - 4 шт.).
Но в целом - и это показывают наши исследования - использование газа в белорусских реалиях по-прежнему экономически выгодно. А установка недешевого оборудования окупается тем быстрее, чем больше пробеги у автомобиля.
Свежие комментарии