Автоблоги

113 139 подписчиков

Свежие комментарии

  • Николай Дендеберя
    Приводя в пример накапотного расположения запаски у Defender, автор забывает, что на армейских Кюбельвагенах Вермахта...Пятая нога: истор...
  • Ингерман Ланская
    чему завидовать? ворованным копиям? ничего своего, кроме калош... совдеееепия...На зависть капита...
  • Владимир Беспалов
    На зависть капиталистам: 5 самых роскошных советских автомобилей. А для кого эти автомобили - для советских капиталис...На зависть капита...

Столкнулся с автомобилем, уехал с места ДТП, но прав не лишат: как так?

Не за всякое покидание места ДТП лишат водительских прав

304

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – дело достаточно своеобразное. И понять, что произошло именно ДТП, не всегда можно, причем не только если вы рядовой водитель, но даже если вы опытный сотрудник ГИБДД.

С одной стороны, все просто и доходчиво прописано в пункте 1.2 Правил дорожного движения:

«Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Но на самом деле понимание участниками движения того, что можно считать дорожной аварией, а что нельзя, достаточно расплывчато.

Причем самыми хрестоматийными примерами ДТП могут быть те дорожные происшествия, на которые многие автомобилисты просто не обратят внимания:

въехал автомобилист в яму, получил автомобиль повреждения – по закону это считается дорожно-транспортным происшествием;

или наезд на мяч, игрушку или другой предмет, принадлежащий иному лицу при движении автомобиля в жилой зоне (по двору домовладения). На автомобиле повреждений нет – предмет конструктивно был уничтожен – это также ДТП.

И наоборот, в соответствии с определением пункта 1.2 ПДД не всякое событие, в котором принимал непосредственное участие автомобиль и произошедшее во время его движения, можно считать дорожным происшествием, если не соблюден ряд фактов. В частности, не пострадали люди, не нанесен любой материальный ущерб всем участникам ДТП (хоть футбольному мячику, хоть столбу, хоть другому автомобилю). Поэтому не всякий непосредственный контакт также можно считать ДТП.

Об этом факторе автомобилисты также часто забывают. Но, похоже, о нем чаще забывают сами сотрудники ГИБДД.

Столкнулся с автомобилем, уехал с места ДТП, но прав не лишат: как так?

Теперь, по всей видимости, сотрудники Госавтоинспекции будут помнить об этом лучше, да и рядовым автомобилистам это не лишним будет повторить. Тем более что подобное дело было разобрано судом в Ненецком автономном округе.

Предыстория разбирательства такова:

Парковка, маневр автомобиля задним ходом. Происходит соприкосновение двух машин (движущейся и припаркованной). «Столкновение» замечает свидетель и, остановив виновницу происшествия, указывает ей на аварию. Однако, осмотрев автомобили и не найдя повреждений (отсутствует материальный ущерб), водительница уезжает.

Но свидетель проявляет гражданскую позицию и сообщает о происшествии как в органы, так и автовладельцу...

Развитие событий в судах:

ГИБДД оформляет протокол, вменяя автолюбительнице неисполнение обязанностей при ДТП (то есть покидание места аварии), мировой судья признает виновной и лишает водительских прав на 1 год. Аналогично поступает городской суд, подтверждая решение нижестоящей инстанции.

Тем не менее председатель суда Ненецкого автономного округа не согласился с доводами как сотрудников Госавтоинспекции, так и судебных инстанций. А доводы, с которыми согласились суды, были такие:

повреждения на автомобилях участников сотрудники ГИБДД все же увидели. В том числе «нитевидную царапину на заднем бампере автомобиля обвиняемой и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле «ВАЗа».

Хотя при столь незначительных контактах и небольших повреждениях (небольшая затертость без следов краски другого автомобиля, небольшой скол или царапина) не всегда может быть доказательством причинения материального вреда ввиду дорожного происшествия. Но об этом мы упомянем чуть позже.

Почему в итоге суд встал на сторону автомобилистки?

Столкнулся с автомобилем, уехал с места ДТП, но прав не лишат: как так?

Вот на что обратил внимание третий суд:

1. Судья первой инстанции не провел всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных ГИБДД.

2. Указал и на пункт 1.2 ПДД. В частности, отметив, что не является ДТП соприкосновение автомобилей или автомобиля с любыми другими объектами дорожной инфраструктуры (столбы, ограждения, бордюры, заборы и так далее), если участники не получили повреждений (об этом мы писали выше).

А значит, событие не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не должна налагаться ответственность.

3. И наконец, самое главное. Из документов (в справке о ДТП) говорится, что на автомобилях есть повреждения. ОДНАКО! Ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.

Это очень важный факт! Всесторонность, полнота и объективность исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств служителями Фемиды явно не учитывались.

Не менее важно, что владелец, на чей автомобиль был совершен наезд, также не заявлял о том, что его автомобилю был причинен вред или материальный ущерб. Виновница ДТП также отрицает, что повреждения имели место быть.

Столкнулся с автомобилем, уехал с места ДТП, но прав не лишат: как так?

Это второй важный фактор, говорящий нам о том, что:

а) Нет заявления (материальных претензий) от пострадавшего – делу не должны давать ход по административным закоулкам правоприменения;
б) Если есть небольшие повреждения (а они будут в ходе эксплуатации автомобиля по-любому), еще нужно доказать, что они произошли именно от данного контакта. Просто указать на царапины и затертости недостаточно!
в) Из пункта «б» вытекает нижеследующее: обязательна к проведению автотехническая экспертиза, которая в данном случае не проводилась;
г) А значит, банально не хватает собранных доказательств. Что будет трактоваться в пользу «виновника» ДТП, даже если он действительно виновен.

Вывод логичен:

Председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

 

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

))}
Loading...
наверх